D'accord, d'accord, j'avoue mon pêcher véniel : je ne suis pas tolérant. L'aliénation mentale dont les exemples regorgent sur ce forum me révoltent. J'ai envie de leur hurler de se réveiller, de se remettre debout, de retrouver leur dignité.
Nous sommes tous différents, soit. Charles à un personnalité "soumise", soit encore. Doit-il l'être pour autant ?
Je ne suis pas consensuel, je ne cherche pas à l'être et il m'est indifférent d'être populaire ou non. De toute façon ce n'est pas avec des phrases consensuelles et des propos tièdes et mesurés que les débats avancent. Cela n'interdit pas le respect des ses contradicteurs, bien au contraire.
Ceci étant dit, la soumission est mère de l'asservissement. Alors on peut m'expliquer qu'il y a de l'amour également dans cette configuration, je suis inaccessible à cette proposition. L'amour RÉCIPROQUE (par opposition à unilatéral, ce que je suis convaincu que l'on nous donne le plus souvent à observer ici) , selon mon système de valeur (qui n'en a pour aucune autre personne que moi et la femme avec laquelle je partage ma vie.. je parle du système de valeur), ne peut être conjugué avec humiliation, dénigrement, rabaissement, dépréciation... L'auteur de ses pratiques ne peut faire coexister dans son coeur (en fait, dans son cerveau ) des sentiments aussi antagonistes sans qu'il n'y ait d'altération du sentiments amoureux. C'est chimique tout simplement ! Amour et haine peuvent se télescoper et alterner pas l'expression d'un mépris (il faut mépriser pour rabaisser - dans les pratiques extrêmes- a fortiori mutiler) et l'amour.
Un position dominante sociale, professionnelle ou affective, ne donne aucun droit sur l'autre, mais elle comporte un devoir non négociable : le devoir de respect en toute circonstance : respect de ses attentes, de ses choix, de ses désirs, et de son intégrité physique (chacun saura de quoi je parle). Le fait d'avoir un caractère soumis n'autorise personne à en abuser, et encore moins la personne qui est censée l'aimer et partager sa vie et qui l'a donc choisie entres toutes.
On va dire que c'est la liberté de chacun. La liberté est concept magnifique parce qu'elle n'existe jamais tout à fait . Je suis libre en effet. Mais pas libre de faire ce que je veux à tout instant. Je ne peux pas tuer mon voisin ou faire du mal à autrui. Et s'il y a invariablement dans la vie les poires et ceux qui les mangent, ceux qui consomment ne ont pas obligés de se coller une indigestion. C'est pourtant leur liberté, mais c'est pas bien vu !
Dans ces conditions, je considère que l'ascendant d'une personne sur l'autre, même si elle est inévitable par la nature même de notre humanité, être social par essence, oblige à un rôle de protection. Le fort doit protéger le faible, la veuve et l'orphelin....Amen
. L'asservissement psychologique, l'aliénation, sont les plaies de l'humanité parce qu'elles autorisent certains à décider pour les autres. Le libre arbitre de ces derniers est neutralisé. L’illustration est un peu grossière et je m'en excuse, mais la
solution finale acceptée par tout un peuple, ce n'est rien d'autre qu'une vaste manipulation. Et qui étaient les boureaux les plus efficaces, héros de leur époque : des pervers qui ont perdu toute inhibition parce qu'encouragé par les "soumis". (cf les couples D/s, le shéma psychologique et rigoureusement le même, n'en déplaise
).
Par le jeu de cette hiérarchisation plus ou moins constante de nos relations humaines, un individu au caractère un peu moins affirmé peut rapidement être entraîné dans un schéma D/s dans lequel il s'est convaincu lui-même du bien fondé. On peut m'expliquer qu'il a eu une démarche volontaire et je veux bien le croire... c'est le cas pour quelques uns ou unes à n'en pas douter. Mais il y a beaucoup de victimes consentante par contrainte, pas manque de réactivité, par faiblesse si on voudra. Alors, d'aucun écrivent... "on te l'a imposé mais finalement, c'est pas si mal, hein ? Avoue que ça te plaît bien comme ça ?" Cette position me heurte profondément. Ben, non, pas forcément ! Si l'histoire s'était écrite différemment, il n'aurait pas été plus malheureux pour autant, cet homme là. On ne le saura jamais, c'est tout.
Dans le fonctionnement d'Alexandra (et oui j'y viens !), je ne vois que ça. Et le titre d'un de ses post "rendre son mari candauliste" est plus qu’éloquent. Alors, oui, ils sont bien assortis : une dominante et un soumis.... Mais si on me le permet (et même si on ne me le permet pas d'ailleurs
) c'est surtout une manipulatrice et un manipulé. N'avez-vous jamais ressenti, plus ou moins, en lisant certains posts qu'il s'agissait surtout d'une sombre manipulation destinée à servir les intérêts de madame uniquement. Franchement, qu'est ce qui passe par la tête de certaines à n'avoir de cesse que de mutiler leur mari ? expliquez moi la force de l'amour de ces femmes pour leur mari... qui ne le sont plus du reste. Se réjouir d'avoir un mari devenu incapable d'avoir un érection de façon définitive... c'est l'expression d'un sentiment amoureux, ça ?? Si dans les témoignages nous pouvons constater la dévotion des maris pour leurs domina, avez-vous jamais lu un mot d'un domina exprimant son amour pour son mari ? Le forum n'est peut-être pas l'endroit où elles le feraient , ça casserait leur image, certes, mais bon ! Il y a des hommes pervers narcissiques et il y en a beaucoup. Ils détruisent méticuleusement leur victimes/épousent et les dégâts sont souvent irréversibles. Mais les femmes qui souffrent de cette pathologies existent également et semblent bien représentées ici.
Alexandra n'est assurément pas perverse, sinon elle ne se poserait pas tant de questions, mais narcissique sans le moindre doute, oui, avec un égo très élargi, c'est également une certitude. Que ceux qui voit dans cette constatation une quelconque forme de machisme retournent à leurs études. C'est factuel, point
. Mais c'est son caractère et Charmes l'aime comme elle est (enfin, je présume...). L'ascendant dont elle bénéficie sur Charles est-il un permis "d'adultère". Je n'ai pas la réponse, je ne suis par Charles. Mais si ce garçon a temps de difficultés à exprimer ses émotions, cela signifie-il qu'il consente ou simplement cela traduit-il une incapacité à dire "non". Cela autorise-t-il Alexandra à ne faire que ce qu'elle veut ? Et bien, il me semble que ça l'autorise surtout à apprendre à connaître son mari mieux qu'elle ne le connaît. Et ce n'est pas une soirée de franche discussion qui va suffire à cet exercice. Et pendant cet apprentissage, en 'l'absence de réponse claire, il conviendrait qu'elle se limite un peu (en fait totalement) pour ne pas polluer sa démarche (si elle en est capable, ce qui n'est probablement pas possible). ça me fait penser à ces femmes qui nous expliquent avoir obtenu de leur mari certaines concessions pour le moins spectaculaires : suppression des pipes, de la voie étroite, de toute pénétration (allons-y gaiement) etc, pendant qu'elles manipulent le jouet de leur mari qu'elles avaient soigneusement maintenu enfermé, privé d'oxygène pendant 3 mois ! ça, c'est du consentement éclairé, il n'y a pas de doute ! pas du tout suspect d'être obtenu par des moyens malhonnêtes... qui oserait le contester ? Pas les maris tout au moins ! Là encore, on va m'expliquer que c'est par amour, complicité entre un pauvre type qui s'est laissé convaincre qu'il serait mieux si son sexe était en cage (au fait, pour lui ou pour elle ? Oui ! je sais parfois ce sont les hommes qui le réclament ! oui, c'est de la mauvaise foi, et alors ?
... mais d'aucun savent que ce n'est pas que cela) H24 et 7j/7, et une femme qui s'envoie en l'air 3 fois par semaine avec un amant qu'elle réverait d'avoir comme mari mais qui n'est pas libre, hélas, même si il dort dans la chambre conjugale lorsqu'il est à la maison. Et puis, c'est mieux aussi si c'est lui le père de l'enfant du couple, parce que vu que c'est lui le "mâle dominant" (ça comme notion, c'est à se pisser de rire dessus ! je ne sais pas ou ils vivent ceux qui utilisent ce lexique, dans la jungle sans doute et encore!) parce qu'il en a une plus grosse, génétiquement, ce sera mieux pour le petit !!! (si c'est une fille on n'y a pas réfléchi, mais vu la circonférence de l'engin, sûr qu'il n'envoie que des Skuds (= missiles irakiens) mâles, le type en question, c'est obligé !). "Mais j'aime mon mari, bien sûr ! Mais, de qui vous me parlez en fait ? J'ai un doute tout d'un coup...ah, j'avais oublié, pardon ! La personne en bas qui fait la vaisselle en tenu de soubrette, c'est lui dont vous me parlez ? J'y pensais plus à elle.... c'est bête ! Vous savez, il y des années que je l'appelle plus que Séverine (et oui, il a un tout petit zizi vu qu'elle peut plus bander depuis que j'ai mis son oiseau en cage il y a 5 ou6 ans ou plus, je ne me rappelle plus, il me répugnait trop avec ses agitations désordonnées sur mon ventre quand il avait des envies, c'était sales, berk !)et lui m'appelle maîtresse, alors, à part mon nom de famille (j'ai pas voulu divorcer quand même, il me rend pas mal de services finalement, je ne pourrais plus m'en passer entre la maison et le jardin, je pourrais pas partir en week-end avec mon mari, pardon amant, comme je le fais), je n'ai plus rien à voir avec lui... mais enfin, oui je l'aime, enfin, je l'aime bien, quoi, mais lui.. il a une adoration pour moi.... c'est touchant comme il peut m'aimer, vraiment... c'est mimi comme tout".
Faîtes-moi tous les procès que vous voudrez en intolérance et pendez-moi en place de Grève ! Mais l'amour c'est du partage, du respect MUTUEL, de la complicité et de l'empathie (au demeurant très présente dans l'article que suggérait candaul84 dans son post précedant, intéressant en effet). Que chacun s'amuse à s'affranchir des règles morales dictées par la société, personne ici ne viendra s'en plaindre puisque, par nature, nous ne nous y inscrivons pas. Mais exploiter l'amour de l'autre pour s'octroyer tous les droits en réprimant ceux de l'autre, pour moi, (je me permet de le précier pour éviter tout malentendu, je dis bien pour MOI
) ce n'est plus de l'Amour !
Prends soin de Charles Alexandra. Tu penses qu'il est soumis mais tu ne le connais pas encore assez pour jouer comme tu le fais sans être certaine qu'il en éprouve du plaisir. N'utilise pas son amour à des fins égoïstes, ce serait du gâchis de sentiments ! En outre, méfie toi de ne pas commencer à moins l'aimer en lui manquant de respect. C'est insidieux le manque de respect ! ça commence par ne plus se préoccuper de ce que ressent l'autre, ce qui revient à faire comme s'il n'existait pas, comme s'il n'avait aucune importance. S'il ne se manifestement quand tu n'es pas respectueux envers lui, tu en prendras l'habitude et ça ira crescendo...et puis n'oublie pas le temps que tu dois consacrer à ton couple avant de le disperser, parce que si tu ne donne pas de temps, qu'est ce que tu donnes ?
Je sais, j'ai encore été très long, pardon à ceux qui m'ont lu patiemment une nouvelle fois. Je les remercie de leur indulgence.
Toutes mes excuses à ceux qui s'inscrivent dans une démarche D/S et trouveront ces propos désobligeants. Je l'assume. Mais, à l'instar d'Haribo qui illustrait pertinemment son argumentaire avec l'exemple des sectes, soulignant que leurs membres sont persuadés de la justesse de leur choix, il en va de même pour les masos et leurs Sados et il en va de même pour moi, inaccessible à ce mode de fonctionnement et qui ait le sentiment que ce sont autant de gens à sauver d'eux-mêmes et comme on ne peut aider les gens contre leur volonté....
mais quand me suis-je fait influencer par des moralistes de bases ? Merdouille moi qui croyais avoir fait un sans fautes 
je recommencerai plus.... comme disait mon voisin alcoolique chaque matin...