[bonobo83]

Bonjour à tous,

j'ouvre ce nouveau sujet afin d'éviter d'interférer avec d'autres traitant du fantasme et de la pratique du sans capote.

Le sujet ici n'est donc pas de faire parler nos fantasmes ou de décrire le plaisir à baiser sans capote mais de parler des moyens de protection contre les IST. Bon, c'est pas très glamour, mais au moins les différents avis peuvent être discutés ici sans polluer d'autres sujets plus croustillants!

Une discussion récente est en cours ici :

http://www.forum-candaulisme.fr/viewtopic.php?f=45&t=184&start=840

à propos d'un petit texte que j'avais écrit il y a quelque temps et qui a été repris récemment :

1°) la capote est effectivement le meilleur moyen de protection contre toutes les IST.
2°) quand on souhaite passer au sans capote (c'est bien le sujet du topic non ?), baiser sans aucune protection, c'est jouer à la roulette russe. Un test de dépistage récent du futur partenaire avec qui on souhaite baiser sans capote n'a jamais été un moyen de protection. Je trouve cela trop risqué de remettre sa santé dans les mains (ou plutôt la queue ou le vagin) d'un ou d'une autre.
3°) dans ce contexte, prendre la Prep est un moyen de protection contre le VIH. Uniquement contre le VIH. Et le CeDIDD permet de suivre les éventuelles autres infections. La politique de l'autruche ne vaut pas mieux.
4°) oui c'est gratuit en France, et tant mieux ! Epidémiologiquement, dans les populations baisant sans capote et prenant la Prep, l'incidence (nombre de nouveau cas) de contamination au VIH diminue. C'est autant de soins médicaux lourds à subir et à financer en moins pour la collectivité. De plus, la gratuité permet l'accès à la Prep à tous les revenus. Faire payer, ce serait rendre accessible ce moyen de prévention à ceux qui peuvent se le permettre uniquement. C'est le cas aux USA. Ce n'est pas un modèle que j'envie.
5°) bref encore une fois, c'était juste un peu de pub pour la Prep, comme on a pu en voir dans le metro parisien l'été dernier. Au total, chacun se protège (ou pas) comme il l'entend. ;-)

et de cette article de la BBC montrant l'efficacité de la PrEP :

https://www.bbc.com/news/health-51122979?SThisFB&fbclid=IwAR1b_Vd-QCwT4msVJBzeoRFqsZYLVCY3K2lLeQme90uvIS43vAtOPxlO78M

J'ai pu lire lors de cette discussion, que lorsqu'une relation de confiance s'installe avec l'amant, après des tests de dépistage négatifs, on pouvait se laisser aller à baiser sans capote, sans autre moyen de protection que la confiance réciproque.

Je ne pense pas que cette attitude soit "irresponsable" mais disons inappropriée et non dénuée de risques.

Admettons la situation suivante :

Un couple marié joue avec un amant, lui même marié ou en couple. Une relation de confiance s'installe et il est décidé d'un commun accord que l'amant pourra faire l'amour à Madame sans capote. Admettons même qu'une honnêteté sans faille existe au sein de ce trio.

Quant est-il si l'amant trompe sa femme sans le lui dire ?
Quant est-il si l'amant continue de faire l'amour à sa femme sans capote ?
Quant est-il si la femme de l'amant a elle aussi des amants cachés et qu'elle se laisse aller à quelques passades sans capote ?

On a beau vouloir imaginer que tout soit rose, la confiance n'est pas un moyen de protection.

Une PrEP correctement prise est quant à elle efficace à 100% contre le VIH.

Concernant les autres IST, seul un suivi régulier dans un CeGIDD permet de dépister et de traiter à temps les éventuelles infections.

[claire95]

Ce qu'il y a de super intéressant c'est que l'on fait reposer l'intégralité de la prise en charge de nos envies sur la communauté puisque la PREP et prise en charge par la sécu.
Finalement le monde capitaliste est ainsi fait que l'on mutualise les pertes et l'on privatise les profits et ce dans tous les domaines

[bonobo83]

La vie n'est pas exempte de risques. Ton raisonnement vaut pour le tabagisme, les imprudences au volant etc... bref, tous les actes individuels à risque qui sont néanmoins pris en charge par la collectivité. La France a fait le choix d'une réponse sanitaire collective en mutualisant les couts de prises en charges, en ayant une approche épidémiologique et collective.

Prendre en charge financièrement la PrEP donc la prévention permet au contraire de réduire les couts pour la collectivité et évitant les soins lourds apportés aux personnes contaminées.
A moins de suivre la logique jusqu'au bout et de laisser ces personnes financer elle même leurs soins curatifs puisque l'on partirait sur une responsabilité individuelle initiale.

Les Etats-Unis ont une approche diamétralement opposée. Chaque problème individuel de santé se paye cash. Et au total avec le système des assurances privées, le cout de la santé est plus important pour une prise en charge de moins bonne qualité globalement.